Не яко Отца видел есть кто, токмо Сый от Бога, Сей виде Отца
См. Толкование на Ин. 6:44
Это не то, чтобы кто видел Отца, кроме Того, Кто есть от Бога; Он видел Отца
«Не яко Отца видел есть кто, токмо Сый от Бога, Сей виде Отца». Предвидел опять как Бог, что отнюдь не примут (иудеи) откровение чрез Духа и не уразумеют вышней премудрости в световождениях, но по великому безрассудству потребуют даже и того, чтобы видеть Отца и учиться, так сказать, чрез самоличное зрение, что, как думали, некогда было с отцами (Исх. 19:20), когда слава Божия нисходила на гору Синай. Но опять отвлекает от этого и как бы некою уздою обращает к тому, чтобы не иметь такого грубого представления о Боге и не думать, что невидимая природа может когда-либо быть видимою, ибо никто, говорит, не видел Отца.
Кажется, здесь опять дается намек на самого священновождя Моисея. Ведь иудеи думали, совершенно, конечно, неразумно рассуждая, на основании (употребленного) о нем выражения: «Вошел во мрак» (Исх. 20:2), что доступна зрению неизреченная природа Бога и телесными очами можно видеть то, что по природе есть чистая красота. Но чтобы, высказывая о премудром Моисее что-либо более ясное, не показаться поощряющим их к обычной дерзости, Он говорит неопределенно и вместе обо всех, как и о нем: «Не то, что Отца видел кто». Не требуйте, говорит, того, что выше (человеческой) природы и не увлекайтесь безрассудными стремлениями к тому, что недоступно всем тварям. Недоступна, сокровенна и неумопредставима Божественная Природа не для одних только наших глаз, но и всей твари. В слове «никто» здесь сосредоточено «все», – Себя же Самого определяя как такого, который один только есть от Бога и видел Отца, очевидно (тем самым) ставит вне «всего» того, что определенно можно разуметь под словом «никто».
Итак, как Он есть вне всего и между тем как никто не видит Отца, Один Он не лишен этого видения, то разве не может Он наконец быть мыслим существующим не во «всех», как один из них, но вне «всех», как (сущий) выше «всего»? И если говорится, что «все от Бога» и «никто не видит О тца», ибо «все от Бога», по слову Павла (1Кор. 11:12), а между тем (также говорится, что) Он один только «видит Бога», потому что Он «от Бога»; то это «от Бога» мы правильно поймем, если будем разуметь о Нем только одном в значении «из сущности Отца». Если же не так, то чего же ради, как мы уже ранее сказали, между тем как говорится, что «все от Бога», один только Он восходит к зрению Родившего потому именно, что Он «от Бога»? Итак, о тварях это (выражение «от Бога») должно говориться в несобственном смысле, ибо «все от Бога» в смысле творения как приведенное Им к бытию, – о Сыне же выражение «от Бога» должно приниматься в другом и истиннейшем смысле, что Он (Сын) из Него (Отца) по природе. Поэтому, не сопричисляемый ко всем, но будучи вне всего и выше всего с Отцом, Он не должен разделять общей со всеми слабости, поскольку именно изъят из единоприродности с ними, но, восходя до природы Родившего, должен, конечно, созерцать Того, от Кого есть.
А выразить словами то, как или каким образом Сам ли Он зрит Отца, или обратно – созерцается Отцом, это не доступно нашему языку. Должно, однако ж, представлять это в подобающем Богу виде.
Толкование на Евангелие от Иоанна. Книга IV.
Это не то, чтобы кто видел Отца, кроме Того, Кто есть от Бога; Он видел Отца
См. Толкование на Ин. 6:45
Не яко Отца видел есть кто
чтобы он мог и чувственным образом слышать от Него, так как Бога никтоже виде нигдеже (Ин. 1, 18).
Токмо Сый от Бога
Кроме Того, Кто рожден от Бога, потому что такое значение имеют здесь слова – Сый от Бога. Но почему же Иисус Христос не изложил этого яснее? Вследствие немощи их. Если при словах: с небесе снидох, – они соблазнились, то чего бы они ни сделали, если бы Он сказал об этом яснее?
Сей виде Отца
будучи одного и того же существа.
Это не то, чтобы кто видел Отца, кроме Того, Кто есть от Бога; Он видел Отца
См. Толкование на Ин. 6:45