[<10>] ====== Толкования на Мф. 12:3 ====== ===== Свт. Иоанн Златоуст ===== Ст. 3-4 **Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам** Как же защищает учеников Своих Иисус? **Несте ли чли, говорит он, что сотвори Давид в храме, егда взалка сам и все сущии с ним? Како вниде в храм Божий и хлебы предложения снеде, ихже недостойно бе ему ясти, ни сущим с ним, токмо иереем единым**. Так, когда Он защищает учеников, то приводит в пример Давида; а когда говорит о Себе, представляет Отца. И смотри как сильно: **несте ли чли, что сотвори Давид**? Пророк этот в великой был славе. Потому-то и Петр впоследствии, защищаясь пред иудеями, так говорил: //достоит рещи с дерзновением к вам о патриарсе Давиде, яко и умре и погребен бысть// [[new:act:02:29|(Деян. II, 29)]]. Почему же Христос, именуя его, не упоминает о его достоинстве ни в настоящем случае, ни после? Вероятно потому, что Он от него происходил. Если бы фарисеи были добрых чувствований, то Он указал бы им на голод, которым ученики томились; но так как они были нечестивы и бесчеловечны, то Он приводит им на память историческое событие. Марк, говоря, что это случилось при первосвященнике Авиафаре [[new:mk:02:26|(Мк. II, 26)]], не противоречит истории, но показывает только, что он имел два названия, причем присовокупляет, что он дал Давиду хлебы предложения, показывая и этим, какое великое оправдание имел последний, если и сам священник позволил, и не только позволил, но и действовал в этом случае. Не говори мне, что Давид был пророк. И это не давало ему права есть, потому что такое преимущество имели только священники; потому и сказано: **токмо иереем единым.** Пусть Давид был и преславный пророк, но он не был священник. Если же он был и пророк, то не были таковыми бывшие с ним. А между тем архиерей дал хлебы и им. Итак, что же? Апостолы равны ли Давиду? Но что ты мне говоришь о достоинстве там, где дело идет по-видимому о нарушении закона, хотя бы к тому и вынуждала необходимость природы? И этим-то Господь особенно и защитил Своих учеников от порицаний фарисейских, когда представил в пример большего, нежели они, пророка, который сделал то же самое. Но как это, скажете, можно приложить к нашему предмету? Ведь Давид не нарушил субботы. Ты мне предлагаешь нечто важнейшее, что особенно показывает премудрость Христову; именно то, что Он, перестав говорить о субботе, указывает на предмет важнейший, нежели суббота. В самом деле, нарушить день и приобщиться той священной трапезе, которой никому нельзя было приобщаться, - не одинаково важно. Суббота часто была нарушаема, да и всегда нарушается, и при совершении обрезания, и во многих других случаях; то же можно видеть и при взятии Иерихона [[old:nav:06:04|(Нав. VI, 4)]]; между тем указанное приобщение священной трапезе произошло только при Давиде. Таким образом Христос побеждает, приводя важнейшие примеры. Почему же никто не обвинял Давида, тогда как к обвинению его был и другой еще повод, более важный, нежели этот, - тот именно, что избиение священников произошло по данному случаю. Но Христос не упоминает об этом, а останавливается только в данном предмете. //**Беседы на Евангелие от Матфея.**// ===== Блж. Иероним Стридонский ===== Ст. 3-4 **Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам** Для опровержения хулы фарисеев Он вспоминает о древнем событии, - о том, когда Давид, избегая опасности от Саула, прибыл в Нову (Nobe) и принятый первосвященником Ахимелехом просил хлеба; а этот, не имея обыкновенного хлеба (laicos cibos - хлеба мирян), дал ему хлебы освященные, вкушать которые позволялось одним только священникам и левитам [[old:1ts:21:01|(1 Цар. 21:1-6)]]. Он спросил только: были ли отроки [дружины Давида] чисты от прикосновения к женщинам; и когда Давид ответил, что [этого не было] ни накануне, ни третьего дня, то первосвященник не усомнился дать хлеба, предпочитая, - как говорит пророк: //Милости хочу, а не жертвы// [[old:os:06:06|(Ос. 6:6)]], - освободить людей от опасности вследствие голода жертвоприношению Богу; ибо спасение людей есть богоугодная жертва. Посему Господь возражает и говорит как бы так: "Если и Давид свят, если и первосвященник Ахимелех не осуждается вами, - а однако оба преступили повеление закона на основании только имеющего вероятное значение оправдания и если поводом к этому был голод, - то почему тот же самый голод вы не признаете достаточным оправданием для апостолов, признавая его у других таковым? хотя и в этом отношении есть великое различие. Эти растирают колосья руками, а те съедают хлебы левитов, причем к празднеству субботы присоединились дни новомесячия, во время которых Давид бежал из царского дворца от розыска во время праздничного пира [[old:1ts:20:start|(1 Цар. 20)]]. Обрати внимание на то, что ни Давид, ни его отроки-спутники не получили хлебов, прежде чем не ответили, что они чисты от прикосновения к женщинам. //**Толкование на Евангелие от Матфея.**// ===== Блж. Феофилакт Болгарский ===== **Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним** См. Толкование на [[new:mf:12:02#blzh_feofilakt_bolgarskij|Мф. 12:2]] ===== Евфимий Зигабен ===== Ст. 3-4 **Он же рече им: несте ли чли, что сотвори Давид, егда взалка сам и сущии с ним? Како вниде в храм Божий и хлебы предложения снеде, ихже не достойно бе ему ясти, ни сущым с ним, токмо иереем единым** В первой книге Царств ([[old:1ts:21:01|21, 1]] и след.) рассказано, что Давид, преследуемый тестем своим Саулом и убегая от него, взалкал; придя в город священников Божиих Номву, он сказал, будто бы был послан царем Саулом по какой-то нужде и просил хлебов; не найдя в то время других, он, понуждаемый голодом, взял хлебы предложения (Предложение – это была трапеза в храме, на которой лежали жертвенные хлебы). Взяв эти хлебы, он ел сам и бывшие с ним. Вот история этого события. **Не достойно бе**, т.е. это не было дозволено законом. Эту историю Христос привел фарисеям в защиту Своих учеников, показывая, что они – достойны прощения по причине голода, по причине которого даже сам славнейший Давид нарушил закон о хлебах предложения. И не только он не был порицаем служившим тогда священником, но, напротив, получил их от него. //**Толкование Евангелия от Матфея.**// ===== Прот. Иоанн Бухарев ===== **Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним** См. Толкование на [[new:mf:12:02#prot_ioann_buxarev|Мф. 12:2]] ===== Лопухин А.П. ===== Ст. 3-4 **Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам** [[new:mk:02:25|(Мк. 2:25;]][[new:lk:06:03| Лк. 6:3)]]. У Марка и Луки сообщается об этом одинаково с небольшой разницей в выражениях, которая совершенно не изменяет смысла речи. Спаситель в Своем ответе фарисеям (καὶ ἀποκριθείς — Лука) ссылается на изложенную в [[old:1ts:21:02|1 Цар. 21:2-6]] известную историю о том, как Давид, спасаясь от Саула, прибыл в Номву, где была тогда скиния (Шенкель), и попросил священника Ахимелеха (так в евр,, у LXX — Авимелех; не Авиафар, как у [[new:mk:02:26|Мк. 2:26]]) дать ему и бывшим с ним хлеба, потому что все они были голодны. Замечательно, что священник Ахимелех, отвечая на просьбу Давида, сомневается в ее законности, но не потому, что это было в субботу [[old:1ts:21:06|(1 Цар. 21:4)]]. Впрочем, некоторые думают, что свидание Давида с Ахимелехом произошло в субботу и что новые испеченные хлебы предложения были только что положены на столе в скинии. В доказательство ссылаются на [[old:1ts:21:06|1 Цар. 21:6]] (ср. [[old:lev:24:08|Лев. 24:8]]). Как бы то ни было, нарушение закона не заключалось в том, что хлебы были даны Давиду в субботу, а в том, что они были священными, которых не дозволено было есть мирянам, а только одним священникам. Спаситель указывает на противозаконность деяния Давида яснее, чем Ахимелех, именно: Давиду нельзя было по закону есть хлебов предложения потому, что есть их могли только священники, к которым ни сам Давид, ни его люди не принадлежали. Действие Давида не было нарушением субботнего закона, а закона храма и скинии. Но Спаситель резонирует здесь от равного к равному, или по принципу эквивалентов. Храм и суббота были одинаковы или равны по святости. Основываясь на общепринятом толковании [[new:lk:06:01|Лк. 6:1]] выражения σαββάτῳ δευτεροπρώτῳ, думают, что в тот день, когда ученики проходили засеянными полями, [[old:1ts:21:start|21-я глава]] Первой книги Царств была //дневным зачалом.// Но, говорит Альфорд, нельзя доказать, что еврейский календарь начал тогда существовать в форме, в какой мы теперь его имеем. //**Толковая Библия.**// ===== Троицкие листки ===== **Он же сказал им: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним** См. Толкование на [[new:mf:12:01#troickie_listki|Мф. 12:1]] [<10>]