Ибо, если бы первый завет был без недостатка, то не было бы нужды искать места другому
Ибо если бы тот первый (Завет) был безукоризнен, то второму не отыскивалось бы места. Недостатком же его было то, что он осуждал внешние недостатки тела, – и по причине подобных недостатков, не зависящих от нашей воли, он отвергал таких людей, кои были праведны по делам своим.
Ибо, если бы первый завет был без недостатка, то не было бы нужды искать места другому
Замечай порядок. Сказал, что завет Христов лучше Ветхого. А откуда это видно? Из того, говорит, что утвержден на лучших обетованиях. Ведь, если обетования и воздаяния лучше, то совершенно ясно, что и завет лучше, и заповеди божественнее. Откуда же видно, что обетования лучше? Из того, говорит, что тот был отменен, а этот был введен вместо него. Ибо Новый Завет потому имеет превосходство, что он лучше и совершеннее. Если бы первый завет был без недостатка, то есть если бы он делал людей непорочными, то не был бы введен второй завет. Как мы обыкновенно говорим: дом не без недостатков, вместо того, чтобы сказать: он приходит в упадок, ветшает; так и о Ветхом Завете сказал, что он не был без недостатка, не как дурной, но как не имевший силы сделать людей лучшими, как данный младенцам.
Аще бо бы первый он непорочен был, не бы второму искалося место
Как относительно подзаконнаго священства Апостол говорить, что если бы чрез него совершенство достигалось. то какая была бы нужда в возстании новаго священника по чину Мелхиседокову, так теперь он умозаключает, что если бы тот, первый, завет был непорочен, т. е. был без недостатков и мог делать людей совершенными, тогда не было бы потребности в другом.
Толкование на Послание Апостола Павла к евреям.
Ибо, если бы первый завет был без недостатка, то не было бы нужды искать места другому